Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, si configura quando vi siano elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che, pur non valendo a provare oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell'indagato, consentano tuttavia di prevedere che, attraverso il prosieguo delle indagini, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza. Tali elementi indizianti possono essere costituiti da circostanze oggettive, quali l'acquisto della sostanza utilizzata per commettere il reato, la presenza dell'indagato sul luogo del fatto, il possesso di strumenti idonei alla commissione del delitto, nonché da elementi soggettivi, come l'esistenza di un movente. La valutazione di tali indizi, anche se non univoci o dirimenti, deve essere complessiva e logicamente motivata, senza che assuma decisiva rilevanza la mera contestazione di singoli elementi da parte della difesa, ove il quadro indiziario nel suo insieme risulti comunque grave e coerente. Inoltre, ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari, il giudice può legittimamente desumere la concreta possibilità di reiterazione del reato dalla personalità dell'indagato, ritenuta instabile e proclive a reazioni scomposte anche per futili motivi, senza che ciò integri un eccesso di potere giurisdizionale, e può altresì ritenere inidonea l'applicazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, ove ritenga che esse non siano sufficienti a scongiurare il pericolo di commissione di analoghi fatti delittuosi.