Il proprietario di un'area o di un fabbricato, nella cui sfera giuridica incide dannosamente il mancato esercizio dei poteri ripristinatori e repressivi relativi ad abusi edilizi da parte dell'organo preposto, è titolare di un interesse legittimo all'esercizio di tali poteri e può pretendere, se non vengono adottate le misure richieste, un provvedimento che ne spieghi esplicitamente le ragioni, con la conseguenza che il silenzio serbato sull'istanza e sulla successiva diffida integra gli estremi del silenzio rifiuto, sindacabile in sede giurisdizionale quanto al mancato adempimento dell'obbligo di provvedere espressamente. L'amministrazione comunale è, pertanto, tenuta a dare riscontro, mediante l'adozione di un provvedimento espresso e motivato, alle diffide presentate dal proprietario confinante, con le quali è stata chiesta la rimozione di un'opera abusiva realizzata sul terreno limitrofo, in ossequio ai principi di efficienza, efficacia ed economicità che devono conformare l'agere pubblico ai sensi dell'art. 97 della Costituzione e dell'art. 1 della Legge n. 241/1990. Tuttavia, l'accertamento della fondatezza della pretesa sostanziale dedotta in giudizio e la conseguente condanna all'adozione di un provvedimento di demolizione dell'opera muraria in contestazione non possono essere disposti in questa sede, in quanto necessitano di una compiuta istruttoria da parte dell'amministrazione comunale, come previsto dall'art. 31, comma 3, del Codice del processo amministrativo.