Il giudice di merito, nel valutare la credibilità della persona offesa, deve esaminare con cura le risultanze processuali nel loro complesso, confrontando la narrazione contenuta nella querela con la deposizione testimoniale, senza limitarsi a rilievi di mera discordanza o incongruenza, ma verificando se le dichiarazioni della persona offesa trovino riscontro negli altri elementi di prova acquisiti, quali le testimonianze di soggetti disinteressati che hanno assistito ai fatti. Ove tale valutazione complessiva conduca a ritenere la piena credibilità della persona offesa, le conclusioni sulla responsabilità penale dell'imputato, fondate su tale apprezzamento, non sono censurabili in sede di legittimità, salvo che non risultino manifestamente illogiche o prive di adeguata motivazione. Il giudice di merito, nel disporre la riapertura dell'istruttoria dibattimentale su richiesta della difesa, ha il potere di ammettere o meno i mezzi di prova indicati, valutandone la rilevanza e la coerenza con le questioni oggetto di impugnazione, senza essere vincolato dalla distinzione formale tra testi "menzionati" e testi "indicati" dalla difesa, né dalla pretesa superiorità gerarchica di questi ultimi. Inoltre, l'eventuale indisponibilità di un teste ammesso non comporta necessariamente l'obbligo di rinviare il processo, potendo il giudice dare atto della inconsistenza della richiesta difensiva e della sufficienza delle prove già acquisite. Infine, ai fini della configurazione del vizio di cui all'art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p., la prova decisiva indicata dal ricorrente deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non una prova dichiarativa di parte, che debba essere valutata unitamente agli altri elementi di prova, senza poter elidere l'efficacia dimostrativa di questi ultimi.