L'annullamento giurisdizionale di un titolo edilizio per vizi sostanziali, relativi alla incompatibilità della destinazione d'uso impressa all'immobile con la disciplina urbanistica vigente, non consente l'applicazione dell'istituto della "fiscalizzazione" dell'abuso edilizio previsto dall'art. 38 del d.P.R. n. 380 del 2001, in quanto tale disposizione è circoscritta ai soli vizi di natura formale-procedurale, non estensibile ai vizi di carattere sostanziale. Pertanto, in tali ipotesi, l'Amministrazione è tenuta a disporre la demolizione dell'opera abusiva e il ripristino dello stato dei luoghi, non potendo la tutela dell'affidamento del privato prevalere sull'esigenza di salvaguardia del corretto assetto urbanistico del territorio. L'impossibilità tecnica della restituzione in pristino, quale ulteriore presupposto per l'applicazione dell'art. 38 cit., deve essere oggetto di specifica e adeguata motivazione da parte dell'Amministrazione, non potendo essere desunta in via presuntiva dalla sola circostanza che l'abuso riguardi l'intero manufatto edilizio. Inoltre, il silenzio serbato dall'Amministrazione sull'istanza di sanatoria presentata ai sensi dell'art. 38 non determina la formazione del silenzio-assenso, trattandosi di un procedimento di natura vincolata che richiede una valutazione espressa dell'Ente competente. Infine, la sospensione dell'autorizzazione all'esercizio dell'attività di revisione veicoli rilasciata dalla Provincia, disposta a seguito dell'annullamento del titolo edilizio, costituisce atto dovuto e vincolato, non sindacabile sotto il profilo della violazione delle garanzie partecipative, in quanto conseguenza necessaria del venir meno dei requisiti di legge per lo svolgimento di tale attività.