Il provvedimento di confisca di prevenzione disposto ai sensi del Decreto Legislativo n. 159 del 2011, articolo 1, lettera b), sulla base della riconosciuta pericolosità sociale del proposto, non può essere revocato in virtù della sopravvenuta pronuncia della Corte costituzionale (sent. n. 24 del 2019) che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della sola ipotesi prevista dalla lettera a) della medesima disposizione. Ciò in quanto le sentenze della Corte costituzionale, nella parte in cui dichiarino l'infondatezza della questione sollevata fornendo indicazioni interpretative che escludano il vizio di incostituzionalità, non consentono la revoca dei provvedimenti definitivi, potendo costituire soltanto un autorevole punto di riferimento per l'interpretazione della disciplina nei procedimenti pendenti, ma non svolgere una valenza "demolitoria" rispetto alle decisioni che hanno acquisito carattere di definitività procedimentale. Inoltre, le prove addotte a sostegno dell'istanza di revocazione, ancorché volte a dimostrare l'originaria insussistenza dei presupposti per la confisca, non possono qualificarsi come "nuove" ai sensi del Decreto Legislativo n. 159 del 2011, articolo 28, comma 2, in quanto relative a circostanze necessariamente note al proposto e non dedotte per causa di forza maggiore nel precedente procedimento. Infine, la verifica dell'autonomia e dell'autosufficienza della qualifica soggettiva prevista dalla lettera b) del citato articolo 1 si impone esclusivamente nel caso in cui la confisca sia stata disposta sulla base della congiunta contestazione dei profili di pericolosità sociale di cui alle lettere a) e b), mentre non ricorre nell'ipotesi in cui la misura ablativa sia stata ab origine fondata unicamente sui presupposti contemplati dalla lettera b).