Il giudice di legittimità, nell'esaminare il ricorso avverso la sentenza di appello che ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento dei danni da sinistro stradale, afferma il principio per cui: La violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., non può essere dedotta in via diretta, ma solo come conseguenza di una pretesa errata ricostruzione in fatto della vicenda da parte del giudice di merito, la quale non è censurabile in sede di legittimità. Il vizio di omesso esame di fatti decisivi, di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., non ricorre quando gli elementi dedotti dal ricorrente attengono a valutazioni e apprezzamenti di merito, riservati al giudice di fatto e non sindacabili in cassazione, anziché a fatti storici principali o secondari. L'omessa pronuncia, ai sensi dell'art. 112 c.p.c., non può riguardare la mancata valutazione di emergenze istruttorie, ma solo l'omissione di statuizioni su domande o eccezioni. La scelta del giudice di merito di compensare o ridurre le spese di lite, in applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., è rimessa alla sua discrezionalità e non è sindacabile in cassazione, se adeguatamente motivata. Pertanto, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento dei danni da sinistro stradale è dichiarato inammissibile.