Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il Comune ha il dovere di ordinare la demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo o in difformità da esso, anche quando siano pendenti procedimenti di condono edilizio, salvo che le opere non siano state realizzate in epoca antecedente all'entrata in vigore della normativa urbanistica che ne ha imposto l'obbligo di preventiva autorizzazione. L'onere di provare la preesistenza dell'opera rispetto all'entrata in vigore della normativa urbanistica grava sul privato, il quale non può limitarsi a produrre dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà ma deve fornire idonea documentazione probatoria. La pendenza di un procedimento di condono edilizio non sospende l'obbligo di demolizione, salvo che per le sole opere oggetto della domanda di condono, e non legittima ulteriori interventi abusivi. Inoltre, la circostanza che le opere siano sottoposte a sequestro penale non impedisce l'adozione dell'ordine di demolizione da parte dell'autorità amministrativa, potendo il privato chiedere al giudice penale il dissequestro ai fini della demolizione. Infine, l'ordine di demolizione è dovuto e sufficientemente motivato dalla sola constatazione dell'abusività delle opere, senza necessità di una specifica valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti.