Il giudice di legittimità, nel valutare la credibilità e l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, può ritenerle idonee a fondare una pronuncia di condanna, anche in assenza di ulteriori riscontri probatori, purché siano sottoposte a un attento scrutinio circa la loro coerenza intrinseca ed estrinseca. Ciò in quanto le deposizioni della persona offesa, pur non equiparabili a quelle di un testimone estraneo, possono comunque costituire fonte di prova autonoma, in ragione della particolare posizione del soggetto che ha subito il reato. Tuttavia, il giudice di merito è tenuto a motivare adeguatamente le ragioni per le quali ritiene credibili e attendibili le dichiarazioni della persona offesa, vagliandone la credibilità soggettiva ed oggettiva alla luce di tutti gli elementi emersi nel corso del processo. La valutazione della prova testimoniale, anche quando proveniente dalla persona offesa, rientra nell'ambito del libero convincimento del giudice di merito, il cui esercizio non può essere sindacato in sede di legittimità se non per vizi logici o manifesta illogicità della motivazione. Inoltre, il giudice di merito, nell'esercizio del suo potere discrezionale, può legittimamente rigettare la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria, quando ritenga di poter decidere allo stato degli atti, senza che ciò integri un vizio della motivazione, salvo che la prova richiesta non sia tale da incidere in modo significativo sul procedimento decisionale e determinare una diversa valutazione complessiva dei fatti. Infine, il giudice di legittimità, nel valutare la correttezza del trattamento sanzionatorio, è tenuto a verificare la coerenza e la logicità della motivazione adottata dal giudice di merito, senza poter sindacare nel merito le scelte discrezionali operate.