Il potere repressivo dell'Amministrazione nei confronti di opere edilizie realizzate senza il necessario titolo abilitativo non incontra limiti temporali e non necessita di specifica motivazione ulteriore rispetto alla mera verifica della sussistenza dell'abuso e dell'esigenza di ripristinare la legalità violata. Il decorso del tempo non genera alcun legittimo affidamento in capo al privato né determina la sanatoria dell'abuso, essendo onere del richiedente la definizione degli illeciti edilizi fornire la prova rigorosa e documentale dell'avvenuta realizzazione delle opere entro il termine di legge previsto per l'accesso al condono. In assenza di tale prova, l'Amministrazione ha il dovere di negare la sanatoria e ordinare la demolizione del manufatto abusivo, senza che ciò richieda una motivazione in ordine all'attualità dell'interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica violata, il quale è in re ipsa. Il provvedimento di rigetto dell'istanza di condono e di demolizione dell'opera abusiva, pertanto, non necessita di una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un pubblico interesse alla rimozione dell'abuso, né in relazione all'eventuale lesione di un legittimo affidamento del privato, atteso che il mancato rispetto del termine di legge per l'accesso al condono edilizio esclude ab origine la possibilità di far valere un affidamento tutelabile. Inoltre, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento alla parte attuale proprietaria dell'immobile non determina l'invalidità del provvedimento, in quanto il procedimento repressivo dell'abuso edilizio ha carattere reale e ripristinatorio, e non punitivo, sicché la comunicazione può essere validamente effettuata anche nei confronti del precedente proprietario.