Il diniego di condono edilizio è legittimo quando, successivamente alla presentazione dell'istanza di condono, vengano realizzate ulteriori opere edilizie che incidano in modo radicale sull'immobile originariamente oggetto della domanda, precludendo all'amministrazione la possibilità di valutare la sussistenza dei presupposti per la concessione del condono. In tali ipotesi, l'amministrazione è tenuta a rigettare la domanda di condono e ad ingiungere il ripristino delle opere ritenute non sanabili, senza che ciò comporti l'improcedibilità della pendente istanza di condono. Infatti, quando l'immobile abusivo non è meramente integrato, ma è radicalmente sostituito da un altro edificio, l'istanza di condono già proposta va dichiarata improcedibile stante la radicale trasformazione dell'oggetto originario. Conseguentemente, l'Amministrazione deve emanare il provvedimento di demolizione del nuovo immobile, costruito abusivamente in luogo di quello già realizzato sine titulo. Ove invece non sia precluso di valutare l'autonoma abusività delle modificazioni sopravvenute, l'autorità pubblica dovrà limitarsi a ingiungere il ripristino delle opere ritenute non sanabili, senza che ciò comporti l'improcedibilità della pendente domanda di condono. Nel caso di specie, il Comune di Carini ha legittimamente rigettato l'istanza di condono edilizio presentata dai ricorrenti in quanto, a fronte di un originario magazzino, è stato accertato l'abusivo ampliamento e la realizzazione di un nuovo immobile di dimensioni notevolmente superiori, con strutture in cemento armato e altri corpi di fabbrica, che hanno comportato una radicale trasformazione dell'oggetto originario dell'istanza di condono, precludendo all'amministrazione la possibilità di valutarne i presupposti.