Il divieto di rinnovo tacito dei contratti pubblici per la fornitura di beni e servizi, previsto dall'art. 6 della legge n. 537/1993 come modificato dall'art. 44 della legge n. 724/1994, non comporta l'automatica restituzione delle somme corrisposte dalla pubblica amministrazione sulla base di tali rinnovi nulli, essendo necessario che il depauperato provi l'arricchimento senza causa dell'ente pubblico, il quale può eccepire e provare che l'indennizzo non è dovuto laddove l'arricchito ha rifiutato l'arricchimento ovvero non ne è stato consapevole. Pertanto, qualora la pubblica amministrazione abbia consapevolmente richiesto e usufruito delle prestazioni rese dal privato, anche successivamente all'entrata in vigore della normativa che ha disposto il divieto di rinnovo tacito, non può ottenere la restituzione delle somme corrisposte, in quanto l'arricchimento è da considerarsi voluto e consapevole, non potendo essere qualificato come "imposto". Inoltre, il giudice non incorre in vizio di ultrapetizione quando accoglie una domanda che, pur non espressamente formulata, si trovi in rapporto di necessaria connessione con l'oggetto della pretesa che l'attore ha voluto tutelare.