Il militare che si impossessa indebitamente di un telefono cellulare di proprietà di un altro militare, all'interno della caserma, commette il reato di furto militare aggravato, e non il reato di appropriazione di cose smarrite, in quanto il telefono non può essere considerato res derelicta o smarrita, essendo stato sottratto dal cassetto della camera in cui alloggiava il legittimo proprietario, il quale aveva già denunciato il furto. La particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta nei confronti di un militare, agente di polizia giudiziaria, che ha l'obbligo giuridico di tenere una condotta esemplare, e che ha sottratto un telefono di valore non esiguo, utilizzato dalla persona offesa anche per ragioni di servizio. La motivazione della sentenza che esclude la particolare tenuità del fatto e conferma la sussistenza del reato di furto militare aggravato è immune da vizi di legittimità.