Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel respingere la domanda risarcitoria proposta dalla società ricorrente, afferma che la mera illegittimità formale dell'apposizione di un vincolo espropriativo, successivamente annullata, non è di per sé sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria. Infatti, per ottenere il risarcimento del danno per lesione dell'interesse legittimo pretensivo all'esercizio dello ius aedificandi, il soggetto che si assume danneggiato deve provare la ragionevole probabilità, sulla base della disciplina urbanistica applicabile, di ottenere un esito favorevole all'istanza di assenso edilizio. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita, in quanto l'area era già zona bianca per la decadenza di un precedente vincolo espropriativo, con la conseguenza che gli immobili esistenti non erano ristrutturabili e alcuni di essi non avrebbero potuto essere destinati a scopi residenziali. Pertanto, difetta il presupposto giuridico dell'accoglimento della domanda risarcitoria, costituito dalla natura pressoché vincolata dell'attività qualificatoria rimessa all'amministrazione comunale, la quale conserva un'ampia discrezionalità nella riedizione della propria potestà pianificatoria. Inoltre, la domanda relativa alla successiva reiterazione del vincolo espropriativo è stata respinta in quanto tale atto non è stato ritualmente impugnato, essendo necessario ottenere previamente l'annullamento dell'atto amministrativo prima di poter conseguire il risarcimento del danno. Infine, il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda di pagamento dell'indennizzo per reiterazione del vincolo espropriativo, in quanto tale questione attiene a profili di carattere patrimoniale, devoluti alla cognizione della giurisdizione civile.