Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto dalla società ricorrente avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di valutazione di compatibilità paesaggistica in relazione ad opere realizzate abusivamente, afferma i seguenti principi di diritto: 1. La disciplina transitoria di cui all'art. 159 del d.lgs. n. 42 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) non crea un obbligo di rilascio della valutazione di compatibilità paesaggistica da parte dell'autorità preposta alla gestione del vincolo, essendo tale valutazione prevista solo in relazione alle ristrette ipotesi di cui all'art. 167, comma 4, del medesimo Codice. Al di fuori di tali ipotesi, non vi è spazio per una valutazione di compatibilità paesaggistica, sicché il diniego di tale valutazione non integra una violazione di legge. 2. Il mancato rispetto del termine perentorio previsto dall'art. 167, comma 5, del Codice Urbani per l'emissione del parere da parte della Soprintendenza non determina l'inesistenza giuridica del parere stesso, ma comporta solo la perdita del carattere vincolante, potendo l'amministrazione motivatamente discostarsi da esso. 3. La Soprintendenza, nell'esprimere la propria valutazione in ordine alla compatibilità paesaggistica di opere abusive, non deborda dalla propria competenza, limitandosi ad applicare i criteri previsti dall'art. 167, comma 4, del Codice Urbani. 4. La realizzazione di un disimpegno coperto e di un vano ascensore, determinando un aumento di superfici e volumi, non rientra nelle ipotesi eccettuate di cui all'art. 167, comma 4, del Codice Urbani, con la conseguente legittimità del diniego di compatibilità paesaggistica. 5. L'amministrazione, nel valutare la compatibilità paesaggistica di opere abusive, non è tenuta a motivare in ordine all'impossibilità materiale di demolizione, essendo l'unica motivazione richiesta quella relativa alla ricorrenza delle eccezioni di cui all'art. 167, comma 4, del Codice Urbani. 6. Il provvedimento di diniego della valutazione di compatibilità paesaggistica non integra una violazione dell'art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, trattandosi di una valutazione di carattere paesaggistico e non urbanistico.