Il vincolo paesaggistico di un'area preclude la possibilità di ottenere il condono edilizio per opere realizzate in assenza di titolo, a prescindere dalla loro compatibilità con il vincolo stesso, in quanto la normativa speciale in materia di condono (art. 32, comma 27, lett. d, del d.l. n. 269/2003 e art. 2 della l.r. n. 53/2004) esclude la sanabilità di abusi edilizi non conformi alle prescrizioni urbanistiche vigenti nell'ambito di aree soggette a vincoli paesaggistici. Pertanto, la sussistenza del vincolo paesaggistico e la non conformità delle opere realizzate agli strumenti urbanistici vigenti al momento della presentazione della domanda di condono costituiscono condizioni ostative al rilascio del condono, senza che sia necessario procedere ad una verifica in concreto della compatibilità delle opere con il vincolo paesaggistico. Inoltre, gli interventi edilizi realizzati abusivamente devono essere valutati nella loro unitarietà, per apprezzare la complessiva portata di quanto realizzato e del suo impatto urbanistico ed edilizio, senza che sia possibile distinguere tra opere rientranti nella ristrutturazione edilizia (non ammessa) e quelle qualificabili come restauro e risanamento conservativo (ammessi), essendo sufficiente che parte delle opere realizzate senza titolo siano inquadrabili nella ristrutturazione edilizia per escludere la possibilità di ottenere il condono. Infine, l'omissione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990 non determina l'illegittimità del provvedimento finale quando si è in presenza di attività vincolata, rispetto alla quale nessun ulteriore apporto istruttorio o valutativo avrebbe potuto incidere sull'esito del procedimento.