Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale. Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente adottato dal Sindaco, che limita l'orario di apertura dei distributori automatici di alimenti e bevande, è illegittimo in quanto non risulta adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, nonché in assenza di una valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il Comune, pertanto, è tenuto a risarcire le spese di giudizio sostenute dal ricorrente in conseguenza dell'annullamento del provvedimento, in applicazione del principio della soccombenza virtuale.