Il sequestro preventivo di beni ai sensi dell'art. 12-sexies del d.l. n. 306/1992 nei confronti di un terzo estraneo al procedimento penale non può fondarsi sulla mera presunzione di fittizia intestazione, ma richiede che l'accusa dimostri, attraverso elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, l'effettiva disponibilità del bene in capo all'indagato, superando la coincidenza tra titolarità formale e disponibilità effettiva. L'onere probatorio non può essere invertito a carico del terzo, il quale non è tenuto a giustificare la provenienza dei beni nella sua disponibilità, essendo invece l'accusa gravata di provare la divergenza tra intestazione formale e disponibilità sostanziale del bene in capo all'indagato. Il giudice ha l'obbligo di motivare in modo approfondito le ragioni per le quali ritiene integrata la prova della fittizia intestazione, senza poter fare ricorso a presunzioni semplici o a meri richiami a precedenti provvedimenti cautelari.