Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel respingere il ricorso avverso la Variante Generale al P.R.G. del Comune di San Vito di Cadore, afferma che: 1. L'obbligo di astensione dei consiglieri comunali in situazioni di incompatibilità per interesse personale non si applica ai provvedimenti di carattere generale, quali i piani urbanistici, salvo che non sussista una correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell'amministratore o di suoi parenti. L'onere di provare l'esistenza di tale incompatibilità spetta a chi la eccepisce, non essendo sufficiente il mero fatto che alcuni consiglieri abbiano partecipato anche all'adozione di una precedente variante. 2. La modifica della classificazione urbanistica di un'area da edificabile a verde pubblico, operata nell'ambito di una Variante Generale al P.R.G., non richiede una particolare motivazione, essendo sufficiente che risulti chiaro il diverso apprezzamento del pubblico interesse sotteso alla pianificazione urbanistica, salvo il caso in cui il privato abbia già ottenuto una concessione edilizia o l'approvazione di un piano di lottizzazione. 3. Le osservazioni presentate dai privati agli strumenti urbanistici non sono rimedi giustiziali, ma meri apporti collaborativi, per i quali il Comune deve dimostrare di aver preso atto, essendo sufficiente che risulti chiara la ragione che ha portato alla loro reiezione, senza necessità di una motivazione particolarmente approfondita. 4. La normativa regionale che richiede l'aggiornamento dello stato di fatto, la verifica dei rapporti e limiti di dimensionamento e lo stato di attuazione del piano previgente, non impone l'allegazione di specifici documenti contenenti tali elementi, essendo sufficiente che tali informazioni siano comunque esposte nella documentazione complessiva posta a base della variante.