Il diniego di condono edilizio per un immobile seminterrato, privo di aperture e non destinabile ad uso abitativo, non è illegittimo nonostante la pendenza della relativa istanza di sanatoria, in quanto il giudice amministrativo è tenuto a valutare la conformità dell'opera edilizia alla normativa urbanistica vigente al momento della presentazione della domanda di condono, anche in assenza di una definizione espressa della stessa. Pertanto, l'ordinanza che dispone la sospensione dei lavori e la rimessione in pristino di un manufatto realizzato in violazione delle prescrizioni edilizie, pur in pendenza di una domanda di condono, non è illegittima, in quanto il giudice è chiamato a verificare la legittimità dell'intervento edilizio indipendentemente dalla sorte della relativa istanza di sanatoria. La mancata definizione della domanda di condono non preclude all'amministrazione l'adozione di provvedimenti repressivi dell'abuso, qualora l'opera risulti in contrasto con la normativa urbanistica vigente al momento della presentazione della richiesta di sanatoria. Inoltre, l'errore materiale nell'indicazione dell'anno di presentazione della domanda di condono, contenuto in uno dei provvedimenti impugnati, non inficia la legittimità dell'ordinanza, atteso che la stessa si riferisce inequivocabilmente all'unica istanza di condono presentata per il manufatto in questione.