Il giudice di legittimità, nel valutare l'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare, non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendo limitarsi al controllo che l'ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali fatti nuovi, puntualmente allegati, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari. La posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione delle esigenze cautelari, con particolare riferimento al pericolo di recidivanza, si fonda oltre che sulla diversa entità del contributo morale o materiale assicurato alla realizzazione dell'illecito da ognuno dei concorrenti, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l'adozione di regimi difformi pur a fronte di un medesimo fatto di reato. Pertanto, il giudice può ritenere sussistenti le esigenze cautelari nei confronti di un imputato, nonostante la diversa misura applicata al coimputato, in ragione della valutazione della sua specifica posizione e del suo ruolo centrale nell'ambito di un'associazione a delinquere finalizzata alla realizzazione di una serie indeterminata di reati di particolare rilevanza e portata sociale, in assenza di elementi concreti idonei a dimostrare il venir meno delle originarie esigenze cautelari.