Il parere vincolante della Soprintendenza statale, che rileva l'incompatibilità tra il posizionamento di due occupazioni di suolo pubblico su più strade facenti capo alla medesima attività commerciale al fine di evitare la saturazione e la limitazione del pubblico godimento di beni culturali vincolati, costituisce ragione autonoma e sufficiente per il legittimo diniego dell'amministrazione comunale alla concessione richiesta, in quanto espressione della discrezionalità tecnica attribuita all'ente preposto alla tutela del patrimonio culturale. Tale valutazione non può essere sindacata dal giudice amministrativo se non per vizi macroscopici di irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà ed infondatezza, non ravvisabili nella fattispecie, in cui il criterio indicato dalla Soprintendenza risulta finalizzato a impedire la concentrazione di una "risorsa scarsa", quale la disponibilità di spazi pubblici nelle zone vincolate, in capo ad un unico soggetto. Inoltre, l'amministrazione comunale ha correttamente applicato anche i criteri stabiliti dai Piani di Massima Occupabilità, la cui violazione non è stata oggetto di specifica censura da parte del ricorrente, determinando così la carenza di interesse all'esame delle ulteriori doglianze. Pertanto, il ricorso avverso il diniego di concessione di occupazione di suolo pubblico deve essere respinto.