Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie abusive è illegittimo qualora l'attività istruttoria dell'amministrazione sia gravemente carente, con conseguente erronea rappresentazione dei fatti, tale da introdurre un ragionevole dubbio sull'intero contenuto del provvedimento. In particolare, l'illegittimità dell'ordine di demolizione si configura quando l'accertamento dei presunti abusi edilizi sia stato svolto in modo inadeguato, come nel caso in cui la descrizione degli illeciti risulti smentita da una successiva verificazione giudiziale, ovvero quando l'amministrazione si sia limitata a recepire acriticamente la segnalazione di un terzo interessato senza procedere ad autonoma e approfondita istruttoria. In tali ipotesi, l'annullamento del provvedimento repressivo si estende anche agli ulteriori profili di abuso edilizio contestati, in ragione del vizio di carenza istruttoria che inficia l'intero atto. Resta tuttavia fermo il potere dell'amministrazione di adottare un nuovo provvedimento di demolizione, fondato su una adeguata attività accertativa, anche in relazione agli illeciti edilizi non travolti dall'annullamento giurisdizionale, ferma restando la possibilità per il privato di far valere eventuali sopravvenute sanatorie o titoli abilitativi. Il principio di diritto enunciato mira a garantire il rispetto del canone di buona amministrazione, imponendo all'autorità procedente un'attenta e puntuale verifica dei presupposti fattuali posti a fondamento dell'esercizio del potere repressivo, al fine di evitare l'adozione di provvedimenti afflittivi in assenza di un'adeguata istruttoria, a tutela delle situazioni giuridiche soggettive del privato.