Il giudizio di compatibilità paesaggistica di un intervento edilizio, pur richiedendo l'applicazione di complesse e specifiche cognizioni e assumendo carattere ampiamente discrezionale, è sindacabile dal giudice amministrativo limitatamente alla verifica della sussistenza di vizi sintomatici dell'eccesso di potere, quali la carenza di istruttoria e il travisamento dei fatti, l'illogicità e l'incongruenza delle valutazioni espresse. Il parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in relazione all'interferenza percettiva dell'intervento con la villa Zanoletti e i caratteri paesaggistici dell'area, non risulta viziato da tali profili di illegittimità, non essendo ravvisabili contraddizioni con precedenti pareri favorevoli su diversi progetti, né violazioni della convenzione urbanistica stipulata dal Comune, la quale non vincola la Soprintendenza a consentire comunque l'edificazione. La tutela paesaggistica, infatti, mantiene la propria autonomia rispetto alla pianificazione urbanistica, sicché l'approvazione di una convenzione urbanistica non comporta un obbligo per la Soprintendenza di autorizzare l'intervento edilizio, potendo essa opporsi al quomodo dell'intervento, pur non contestandone l'an. Pertanto, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella discrezionale della Soprintendenza, essendo precluso l'esame del merito della determinazione adottata.