La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: In tema di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti, l'aggravante della ingente quantità, di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 80, comma 2, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, espresso in milligrammi (valore-soglia) per ogni sostanza nella tabella allegata al D.M. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata. Ai fini della configurabilità di tale aggravante, il giudice di merito deve valutare, caso per caso, la sussistenza in concreto dell'ingente quantità, tenendo conto non solo del rapporto matematico tra la quantità di principio attivo e il valore-soglia, ma anche dell'impatto che il quantitativo detenuto avrebbe potuto avere sul mercato della droga nel territorio di riferimento. La motivazione della sentenza che abbia correttamente applicato tali principi, fornendo adeguata giustificazione della valutazione discrezionale condotta, è immune da vizi di legittimità. Inoltre, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo, mentre il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall'art. 133 c.p. Infine, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve all'obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 c.p., essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.