Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condanna per il reato di corruzione di un pubblico ufficiale richiede la prova certa e diretta della conclusione di un accordo illecito, non essendo sufficiente il mero sospetto o la prova indiretta. In particolare, le dichiarazioni accusatorie de relato, provenienti da soggetti che non hanno assistito direttamente all'accordo corruttivo, necessitano di riscontri esterni individualizzanti per poter fondare una pronuncia di condanna. Inoltre, è necessario che emerga con chiarezza l'individuazione del "favore" retribuito che il pubblico ufficiale si sarebbe impegnato a rendere all'imputato, non essendo sufficiente la mera attività lecita compiuta dal soggetto beneficiario. Pertanto, in assenza di tali elementi probatori, il giudice di merito è legittimato ad assolvere l'imputato per insussistenza del fatto, non potendosi ritenere integrati gli estremi del reato di corruzione sulla base di meri sospetti o valutazioni alternative degli elementi di prova, le quali rientrano nell'ambito del sindacato di merito, sottratto al controllo di legittimità della Corte di Cassazione.