Il parere negativo della Soprintendenza in ordine alla compatibilità urbanistica di un intervento edilizio di chiusura di una terrazza da adibire a sala ristorante, oggetto di condono edilizio, è illegittimo qualora: 1) Non sia motivato in modo adeguato sulla rilevata incoerenza e incompatibilità dell'intervento rispetto alla conservazione e valorizzazione dell'ambito paesaggistico tutelato, senza dare conto del tipo di intervento, del contesto in cui si inserisce e del rapporto tra intervento e contesto. La motivazione apodittica e generica non soddisfa l'obbligo di adeguata e puntuale motivazione che grava sulla Soprintendenza nell'esercizio della sua ampia discrezionalità tecnica in materia di compatibilità paesaggistica. 2) Le ragioni ostative al rilascio del parere favorevole indicate nel preavviso di rigetto siano diverse da quelle poste a fondamento del parere negativo definitivo, in violazione del principio del contraddittorio procedimentale, non potendo il diniego finale fondarsi su motivi del tutto nuovi e mai comunicati al destinatario. 3) Il parere negativo si fondi erroneamente sull'assunto che l'intervento comporti un aumento della superficie utile, quando in realtà la società aveva presentato istanza di condono edilizio ai sensi della normativa regionale, per la quale l'aumento di superficie non costituisce un elemento ostativo al rilascio del parere favorevole. In tali ipotesi, il parere negativo della Soprintendenza deve essere annullato per difetto di motivazione e violazione del contraddittorio procedimentale.