Il Tribunale Amministrativo Regionale, in materia di condono edilizio, afferma che ai sensi dell'art. 32, commi 26 e 27, del decreto-legge n. 269 del 2003, convertito con la legge n. 326 del 2003, le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici, ambientali e idrogeologici, imposti prima della loro esecuzione, non sono suscettibili di sanatoria, anche se conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, salvo che si tratti di interventi edilizi di modesta entità, quali restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria, per i quali è necessario il previo parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. In particolare, il Tribunale ribadisce che il vincolo paesaggistico costituisce una preclusione assoluta alla sanatoria, a prescindere dall'eventuale possibilità di ottenere il parere favorevole dell'autorità competente, in quanto la legge n. 326/2003 ha introdotto una disciplina più restrittiva rispetto alla precedente normativa, escludendo la possibilità di sanare opere che hanno comportato la realizzazione di nuove superfici e nuova volumetria in zone assoggettate a vincolo paesaggistico, sia esso di natura relativa o assoluta, o comunque di inedificabilità, anche relativa. Pertanto, il diniego di condono edilizio è legittimo qualora l'opera abusiva risulti in contrasto con il vincolo paesaggistico, a prescindere dalla conformità alle norme urbanistiche e dalla possibilità di ottenere il parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo.