Cassazione civile Sez. II sentenza n. 13984 del 10 giugno 2010

ECLI:IT:CASS:2010:13984CIV

Massima

Generata da Simpliciter
Il verbale di accertamento di una violazione del Codice della Strada, contenente l'ordine di rimozione di un impianto pubblicitario abusivamente installato su suolo demaniale, è immediatamente impugnabile dinanzi al giudice ordinario secondo il procedimento previsto dalla Legge n. 689 del 1981, in quanto costituisce un accessorio della sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla medesima disposizione normativa, pur in mancanza di un'espressa previsione dovuta a un mero difetto di coordinamento tra i vari commi. Pertanto, il giudice non può dichiarare inammissibile l'opposizione proposta avverso tale verbale, essendo questo atto immediatamente impugnabile, in quanto idoneo a divenire titolo esecutivo e a porsi quale atto terminale del procedimento sanzionatorio, in luogo dell'ordinanza-ingiunzione. Il provvedimento con cui l'Autorità amministrativa proprietaria della strada ordina la rimozione di insegne pubblicitarie abusivamente installate su suolo demaniale, costituisce un accessorio della sanzione amministrativa pecuniaria prevista dal medesimo articolo 23, comma 11, del Codice della Strada, sanzione applicabile anche per l'installazione di impianti pubblicitari su strade demaniali, pur in mancanza di un'espressa previsione da ascrivere ad un mero difetto di coordinamento tra i vari commi, con la conseguenza che l'atto medesimo è impugnabile dinanzi al giudice ordinario secondo il procedimento previsto dalla Legge n. 689 del 1981, articoli 22 e 23, come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte.

Sentenza completa

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROVELLI Luigi - Presidente

Dott. MALZONE Ennio - Consigliere

Dott. BURSESE ((omissis)) - Consigliere

Dott. MIGLIUCCI Emilio - rel. Consigliere

Dott. PARZIALE Ippolisto - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 29861/2005 proposto da:

ME. PI. SRL, gia' N.D.P. AD. S.r.l., in persona dell'Amm.re Unico e legale rappresentante pro tempore sig.ra SA. CA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE PARIOLI 54, presso lo studio dell'avvocato MARCHISIO MAURIZIO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato SPERANZA PASQUALE;

- ricorrente -

contro

COMUNE DI ROMA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEL TEMPIO DI GIOVE 21, presso lo s…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.