Il provvedimento di sospensione dell'attività imprenditoriale autorizzata, adottato dall'amministrazione comunale a seguito di accertate carenze organizzative che possono pregiudicare la sicurezza degli assistiti e degli operatori, è legittimo e conforme all'ordinamento giuridico qualora sia preceduto da un'adeguata istruttoria, da una nuova ponderazione degli interessi in gioco e da una motivazione che dia conto delle ragioni che hanno condotto all'adozione del provvedimento. Infatti, il successivo provvedimento di conferma della sospensione, adottato all'esito di un riesame della situazione e di una nuova valutazione degli elementi di fatto e di diritto, è da considerarsi un atto autonomamente lesivo e impugnabile, non potendo essere qualificato come mero atto confermativo. Pertanto, la mancata impugnazione di tale provvedimento di conferma comporta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. La massima evidenzia i seguenti principi: 1) La legittimità del provvedimento di sospensione dell'attività imprenditoriale autorizzata, adottato dall'amministrazione comunale a seguito di accertate carenze organizzative che possono pregiudicare la sicurezza degli assistiti e degli operatori, a condizione che sia preceduto da un'adeguata istruttoria, da una nuova ponderazione degli interessi in gioco e da una motivazione che dia conto delle ragioni che hanno condotto all'adozione del provvedimento. 2) Il successivo provvedimento di conferma della sospensione, adottato all'esito di un riesame della situazione e di una nuova valutazione degli elementi di fatto e di diritto, è da considerarsi un atto autonomamente lesivo e impugnabile, non potendo essere qualificato come mero atto confermativo. 3) La mancata impugnazione del provvedimento di conferma della sospensione comporta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile.