Il concorso anomalo di cui all'art. 116 c.p. si configura quando il reato diverso e più grave, commesso da uno dei concorrenti, non è stato voluto neppure a titolo di dolo eventuale, ma rappresenta un evento atipico, dovuto a circostanze eccezionali e del tutto imprevedibili, non collegato in alcun modo al fatto criminoso su cui si è innestato, oppure quando si verifichi un rapporto di mera occasionalità idoneo ad escludere il nesso di causalità. Viceversa, sussiste il concorso ordinario ex art. 110 c.p. quando il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione del delitto diverso e più grave, anche a titolo di dolo eventuale, come prevedibile conseguenza della condotta concorsuale programmata con l'altro concorrente. Pertanto, la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave rispetto a quello concordato, materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ordinario ex art. 110 c.p. se il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione del delitto diverso e più grave. Il giudice del rinvio, investito del processo a seguito di annullamento, non è tenuto a riaprire l'istruttoria dibattimentale ogni volta che le parti ne facciano richiesta, dovendo disporre l'assunzione delle prove indicate solo se le stesse siano indispensabili ai fini della decisione e rilevanti. Il giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e aggravanti rientra nell'ambito del merito, non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato.