Il falso nella dichiarazione concernente l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di cui all'art. 95 del D.P.R. n. 115 del 2002, è reato di dolo generico, che deve essere rigorosamente provato, non potendo l'elemento soggettivo evincersi dalla mera condotta materiale. Pertanto, il dolo non può essere considerato in re ipsa, ma deve essere escluso quando il falso derivi da semplice leggerezza o negligenza dell'agente, non essendo punibile il falso documentale colposo. Tuttavia, l'errore del dichiarante in ordine alla nozione di reddito rilevante ai fini dell'applicazione della disciplina del patrocinio a spese dello Stato non è configurabile come errore scusabile ai sensi dell'art. 47 c.p., trattandosi di norma destinata a regolare rapporti giuridici di carattere non penale, ancorché richiamata in una disposizione penale. Inoltre, il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato. Infine, il diniego della sospensione condizionale della pena non può fondarsi sulla mera constatazione della ricaduta nel reato, dovendo il giudice valutare, sulla base dei parametri di cui all'art. 133 c.p., se le modalità del fatto e la personalità del condannato siano evocative di un'incapacità di controllo per il futuro, con particolare attenzione laddove la precedente condanna sia assai risalente nel tempo.