Il giudice di merito, nel valutare la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile, deve procedere ad un esame rigoroso e penetrante della logicità e coerenza strutturale del suo racconto, confrontandolo anche con elementi esterni, senza limitarsi ad una mera adesione acritica al narrato della stessa. Tuttavia, le risultanze di tale valutazione, sorrette da adeguata motivazione esente da vizi logici e giuridici, sono sottratte al sindacato di legittimità, non potendo il giudice di cassazione sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo il caso di manifeste contraddizioni. Inoltre, le dichiarazioni della persona offesa, pur necessitando di un più penetrante vaglio di credibilità e attendibilità rispetto a quelle di un qualsiasi testimone, possono comunque costituire, da sole, fondamento sufficiente per l'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, purché sorrette da adeguata motivazione. Infine, il giudice di merito può legittimamente valorizzare, ai fini della credibilità della persona offesa, anche le dichiarazioni rese dall'imputato che, pur negando formalmente l'addebito, abbia comunque ammesso di essere stato accusato dalla stessa di aver compiuto il fatto contestato.