Il possesso di un bene sottratto, rinvenuto nella disponibilità dell'imputato, costituisce prova sufficiente per la condanna per il reato di furto, salvo che l'imputato non fornisca una plausibile spiegazione alternativa che escluda la sua responsabilità. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della prova, purché la motivazione sia logica e coerente, senza che il giudice di legittimità possa sindacare tale apprezzamento se non in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza. La mera prospettazione di ipotesi alternative, non sorrette da elementi di prova, non è sufficiente a inficiare la valutazione probatoria operata dal giudice di merito, il quale è tenuto a considerare l'insieme degli elementi acquisiti e a fornire una motivazione adeguata e coerente. Il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione è che il possesso del bene sottratto, in assenza di plausibili spiegazioni alternative, costituisce prova sufficiente per la condanna per il reato di furto, senza che il giudice di legittimità possa sindacare la valutazione probatoria del giudice di merito se non in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza.