Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordine di demolizione di opere edilizie, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In caso di interventi edilizi realizzati in zona vincolata dal punto di vista paesaggistico, a nulla rileva che si tratti di attività eventualmente conformi alle previsioni urbanistiche o addirittura di attività edilizia libera, in quanto occorre pur sempre accertare se l'intervento, pur conforme alla normativa strettamente urbanistica ed edilizia o realizzabile in assenza di titolo edilizio, costituisca o meno pregiudizio per il paesaggio. In tali ipotesi, l'ordine di demolizione è legittimo ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, a prescindere dalla conformità urbanistica dell'intervento, in quanto è sufficiente che le opere abbiano determinato una trasformazione dello stato dei luoghi in zona vincolata senza la previa acquisizione dell'autorizzazione paesaggistica. 2. Nel procedimento di repressione degli abusi edilizi, gli atti di demolizione sono atti vincolati che non richiedono una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né alcuna motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale in ordine all'intervento repressivo, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare. 3. La circostanza che il Comune non abbia disposto la restituzione dell'importo versato dal privato ai sensi dell'art. 20 della legge regionale n. 4/2003 non dimostra in alcun modo che sia intervenuto un atto di assenso, e l'interessato può in ogni momento agire per la ripetizione dell'indebito, salva l'ipotesi che sia eventualmente maturata la prescrizione.