Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La nozione di "gravi indizi di colpevolezza" ai fini dell'adozione di una misura cautelare personale non è omologa a quella richiesta per il giudizio di colpevolezza finale, essendo sufficiente l'emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati contestati. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione su tale valutazione è limitato al controllo della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l'apprezzamento delle risultanze probatorie, senza poter procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame dei fatti. Inoltre, per i reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, vige una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, che può essere superata solo in presenza di elementi idonei a dimostrarne l'insussistenza. Il giudice è pertanto tenuto a dare atto dell'inesistenza di tali elementi, senza dover specificamente motivare sulla sussistenza delle esigenze cautelari, salvo il caso in cui l'indagato abbia allegato elementi di segno contrario.