Il decreto di occupazione d'urgenza, pur essendo connesso al procedimento espropriativo, costituisce un provvedimento formalmente e sostanzialmente autonomo rispetto al decreto di espropriazione, con la conseguenza che eventuali vizi inficianti la validità del primo non incidono sulla validità del secondo, il quale, ove intervenuto nei termini stabiliti dalla dichiarazione di pubblica utilità, deve ritenersi validamente emanato, indipendentemente dalla scadenza del termine di occupazione legittima. Le norme sulla partecipazione del privato al procedimento amministrativo non vanno applicate meccanicamente e formalmente, dovendosi piuttosto interpretare nel senso che la comunicazione è superflua, con prevalenza dei principi di economicità e speditezza dell'azione amministrativa, quando l'interessato sia venuto comunque a conoscenza di vicende che conducono all'apertura di un procedimento con effetti lesivi nei suoi confronti. Il provvedimento di proroga dell'occupazione d'urgenza può essere adeguatamente motivato anche per relationem con riferimento ai presupposti di fatto e di diritto contenuti nelle precedenti delibere sia di autorizzazione alla occupazione d'urgenza che di proroga della stessa, sottoposti al vaglio giurisdizionale e valutati pienamente legittimi. Le questioni relative all'irrazionalità della localizzazione dell'opera e all'assenza di una nuova valutazione di impatto ambientale, se già state oggetto di precedenti pronunce giurisdizionali che ne hanno accertato la legittimità, non possono essere nuovamente censurate. È legittimo che il privato esecutore dell'opera pubblica svolga attività di impulso volta all'emanazione di atti relativi alle procedure espropriative, pur rimanendo, sotto il profilo sostanziale, nella piena disponibilità decisionale della pubblica amministrazione.