Il vincolo paesaggistico ex lege, di cui all'art. 142 comma 1 lett. c) del D. Lgs. n. 42/2004, impone alla Soprintendenza di valutare esclusivamente la compatibilità dell'intervento edilizio con la tutela del paesaggio, senza poter estendere il proprio giudizio a profili diversi, quali la conservazione di eventuali valori storico-culturali o di archeologia industriale dell'immobile, ove questi non siano specificamente tutelati. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza fondato su esigenze di tutela diverse da quelle attinenti al vincolo paesaggistico è illegittimo per eccesso di potere, in quanto travalica i limiti del proprio ambito di competenza. Inoltre, ove la documentazione a corredo dell'istanza risulti incompleta ai fini dell'espressione del parere, la Soprintendenza ha il dovere di chiederne l'integrazione, ex art. 16 comma 4 L. 7.8.1990, n. 241, non potendo per ciò solo esprimere parere negativo. Infine, l'intervento di sostituzione edilizia che comporti una ricomposizione del fabbricato mediante riduzione della altezza e del fronte, nonché il mantenimento della vegetazione esistente, non richiede necessariamente opere di mitigazione e barriere vegetali, in assenza di una specifica motivazione in tal senso.