Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La pianificazione urbanistica comunale, anche quando incide su aree di interesse di soggetti privati, è espressione della potestà conformativa della pubblica amministrazione, che può legittimamente ridefinire i perimetri e le destinazioni d'uso dei comparti territoriali, anche in parziale difformità da previsioni di piani sovraordinati, purché nel rispetto dei principi di adeguata motivazione, istruttoria e proporzionalità. L'applicazione dell'istituto della "perequazione urbanistica", con conseguente cessione obbligatoria di aree al Comune e riconoscimento di diritti edificatori, non determina un vincolo di natura espropriativa, ma rientra nella fisiologica conformazione del diritto di proprietà operata dagli strumenti di pianificazione, a condizione che sia assicurata la definizione puntuale e tempestiva del regime urbanistico delle aree interessate. La partecipazione dei privati al procedimento di formazione degli accordi territoriali e degli strumenti urbanistici comunali, pur essendo auspicabile, non costituisce un requisito essenziale di legittimità, essendo rimessa alla discrezionalità del legislatore regionale la disciplina delle relative forme di pubblicità e coinvolgimento. L'approvazione di un piano operativo comunale in epoca successiva all'indizione dei comizi elettorali per il rinnovo dell'organo consiliare comunale è legittima, purché limitata agli atti urgenti e improrogabili, necessari a garantire la continuità dell'azione amministrativa.