La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: La circostanza aggravante dei motivi futili sussiste quando il movente che ha spinto l'agente a commettere il reato, pur essendo connesso a una ragione di litigio o di contrasto, risulta banale, inconsistente e sproporzionato rispetto alla gravità della condotta criminosa realizzata, rivelando un impulso criminale ingiustificato e privo di adeguata giustificazione. Ai fini della sua configurabilità, il giudice deve valutare complessivamente la dinamica del fatto, tenendo conto non solo della reazione dell'agente, ma anche del comportamento e dell'atteggiamento della persona offesa, al fine di accertare se quest'ultima abbia contribuito, con il proprio contegno provocatorio o arbitrario, a determinare la reazione violenta dell'imputato. La mera esistenza di un debito o di una pretesa economica non è di per sé sufficiente a integrare l'aggravante, essendo necessario che il motivo che ha spinto l'agente all'azione criminosa risulti effettivamente futile e sproporzionato rispetto alla gravità della condotta realizzata. Inoltre, la detenzione di un'arma da fuoco costituisce il normale antecedente del successivo porto abusivo della medesima, sicché i due reati non possono essere ritenuti in rapporto di assorbimento, salvo che non sia provata la contestualità delle due condotte e l'assenza di una pregressa detenzione. Infine, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede si applica non solo agli immobili pubblici o aperti al pubblico, ma anche a quelli privati privi di adeguata custodia, purché siano comunque destinati all'uso o al transito del pubblico per necessità o consuetudine.