Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, deve essere valutata dal giudice di merito sulla base di una motivazione congrua e logica, che dia conto in modo adeguato delle ragioni che hanno indotto ad affermare o escludere tali presupposti. Il controllo di legittimità della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della manifesta illogicità o erroneità della motivazione, senza poter sindacare la valutazione di merito effettuata dal giudice di primo grado e dal tribunale del riesame. In particolare, per quanto riguarda le esigenze cautelari, il giudice deve accertare la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, non potendo desumerle automaticamente dalla gravità del fatto e dalla pericolosità sociale dell'imputato, ma dovendo valutare la sussistenza di elementi recenti e specifici idonei a dimostrare la probabilità di commissione di nuovi reati. L'assenza di violazioni della misura cautelare precedentemente applicata e il significativo lasso di tempo trascorso dal compimento dei fatti contestati possono, in assenza di ulteriori elementi probatori, condurre all'esclusione delle esigenze cautelari, senza che il giudice sia tenuto a valutare l'applicabilità di misure meno afflittive rispetto a quella richiesta.