Il ricorrente, pur avendo inizialmente impugnato un provvedimento di revoca di un'autorizzazione e di invito alla rimozione di insegne installate abusivamente, può successivamente dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito, qualora le circostanze di fatto siano mutate e sia necessario sostituire le insegne ormai divenute obsolete. In tal caso, il giudice amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. e dell'art. 85, comma 9, c.p.a., compensando le spese di giudizio in presenza di giustificati motivi. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il ricorrente può rinunciare al ricorso o dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito, anche in una fase avanzata del giudizio, qualora le circostanze di fatto siano mutate in modo tale da rendere superflua o inutile la pronuncia giurisdizionale richiesta. In tali casi, il giudice amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio in presenza di giustificati motivi. Questa massima giuridica esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. La formulazione al presente indicativo la rende applicabile a casi analoghi, mentre la sua ampiezza e articolazione la rendono autosufficiente e completa.