Il giudice di legittimità, nel confermare la dichiarazione di penale responsabilità dell'imputato per il reato di rapina aggravata e lesioni, afferma che: 1. Le videoregistrazioni degli impianti di sicurezza costituiscono documenti ex art. 234 c.p.p., il cui riversamento su file o l'estrapolazione di fotogrammi non ne altera la valenza probatoria, essendo tali operazioni tecniche ripetibili e non necessitanti di perizia o consulenza tecnica. Pertanto, le copie così ottenute hanno la medesima efficacia probatoria del dato originariamente acquisito. 2. La presenza delle dichiarazioni degli operanti di polizia giudiziaria in ordine alle operazioni svolte permette di ritenere legittimamente acquisite le immagini estrapolate dai sistemi di videosorveglianza, il cui contenuto, valutato logicamente e linearmente dai giudici di merito, consente di desumere la presenza di una violenza alla persona in forma di strattonamento, con esiti in termini di malattia prolungata. 3. Il sequestro del materiale ritenuto rilevante è legittimo, in quanto autonomo rispetto alla perquisizione e avente ad oggetto cose pertinenti al reato, mentre il dissequestro della borsa della vittima risulta irrilevante, essendo il suo ritrovamento desumibile da altri atti. 4. La perizia svolta per valutare la capacità di intendere e di volere dell'imputato è stata adeguatamente valutata, risultando il contraddittorio ampiamente rispettato con la nomina di un consulente tecnico della difesa, le cui deduzioni sono state puntualmente considerate e logicamente disattese. 5. L'eventuale tardività del deposito della perizia non ha leso i diritti della difesa, in assenza di rigetto di istanze di rinvio, e l'acquisizione della cartella clinica della persona offesa risulta irrilevante, in mancanza di elementi desumibili dalla stessa e in considerazione della completezza delle valutazioni peritali.