Il sequestro preventivo e la successiva confisca dei beni patrimoniali previsti dal D.L. n. 306/1992, art. 12-sexies, convertito in L. n. 356/1992, non sono subordinati all'accertamento di un nesso eziologico tra i reati tassativamente enunciati nella norma e i beni oggetto della cautela reale e del successivo provvedimento ablatorio, in quanto il legislatore ha operato una presunzione di accumulazione illecita del patrimonio, senza distinguere se tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede o è stata inflitta la condanna. Pertanto, non è necessaria la sussistenza di un nesso di pertinenzialità tra i beni e i reati ascritti all'imputato, essendo sufficiente un vincolo pertinenziale, di significato peculiare e più ampio, tra il bene e l'attività delittuosa facente capo al soggetto, connotato dalla mancanza di giustificazione circa la legittima provenienza del patrimonio nel possesso del soggetto nei confronti del quale sia stata pronunciata condanna o sia stata disposta l'applicazione della pena. La prova circa la sproporzione, rispetto alla capacità reddituale lecita del soggetto, del valore economico dei beni da confiscare grava sull'accusa, ma una volta fornita tale prova sussiste una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale che può essere superata solo da specifiche e verificate allegazioni dell'interessato. Il Tribunale del riesame o la Corte di Cassazione, nel verificare le condizioni di legittimità della misura cautelare, non possono anticipare la decisione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma devono limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi.