Tribunale Amministrativo Regionale Lombardia - Milano sentenza n. 1669 del 2013

ECLI:IT:TARMI:2013:1669SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il diniego di permesso di costruire per un intervento edilizio è legittimo quando l'immobile oggetto dell'intervento è sottoposto a vincolo la cui tutela non spetta all'amministrazione comunale, come nel caso di vincolo autostradale finalizzato alla realizzazione di un'infrastruttura strategica di interesse nazionale, e il soggetto preposto alla tutela di tale vincolo (nel caso di specie, Concessioni Autostradali Lombarde S.p.A.) ha espresso parere negativo sull'attestazione di compatibilità tecnica dell'intervento edilizio con il progetto infrastrutturale. In tali ipotesi, non può formarsi il silenzio-assenso sulla domanda di permesso di costruire, in quanto l'art. 20, comma 10, del D.P.R. n. 380/2001 esclude l'operatività del silenzio-assenso qualora l'immobile sia sottoposto a un vincolo la cui tutela non spetta all'amministrazione comunale. Inoltre, il Comune è tenuto a concludere il procedimento con un provvedimento espresso di diniego, in ossequio al principio generale di cui all'art. 2 della legge n. 241/1990, senza che ciò possa ritenersi in contrasto con un eventuale precedente giudicato cautelare che abbia imposto all'amministrazione di adottare un provvedimento espresso sulla domanda di permesso di costruire. Infine, la motivazione del provvedimento di diniego, che richiami puntualmente le ragioni ostative al rilascio del titolo edilizio, tra cui il parere negativo del soggetto preposto alla tutela del vincolo, è conforme ai principi di pubblicità e trasparenza dell'azione amministrativa.

Sentenza completa

N. 00125/2012
REG.RIC.

N. 01669/2013 REG.PROV.COLL.

N. 00125/2012 REG.RIC.

N. 02133/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 125 del 2012, proposto da:
Gefim Srl e Immobiliare Gardenia Srl, rappresentate e difese dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso la stessa in Milano, via Ponchielli, 5;

contro

Comune di Desio, rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso l’avv. M. A. Poggi in Milano, via Beccaria, 5;

sul ricorso numero di registro generale 2133 del 2012, proposto da:
Gefim Srl e Immobiliare Gardenia Srl, rappresentate e difese dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso la stessa in Milano, via Ponchielli, 5;

<…
Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.