La misura di prevenzione personale e patrimoniale prevista dalla legge n. 575 del 1965 può essere applicata a un soggetto solo sulla base di elementi indizianti certi e non smentiti dal giudizio penale, senza che sia possibile fondare tale applicazione su fatti storici esclusi o smentiti in sede penale. Pertanto, il giudice di prevenzione, nel valutare la pericolosità sociale del proposto e la sussistenza dei presupposti per l'applicazione delle misure, non può prescindere dal confronto con gli esiti del procedimento penale, dovendo verificare la compatibilità e la coerenza logica tra i fatti posti a fondamento delle due diverse pronunce. In particolare, qualora il giudizio penale abbia escluso la qualità di prestanome o di socio occulto del proposto rispetto a soggetti appartenenti ad associazioni mafiose, tale circostanza non può essere autonomamente rivalutata in sede di prevenzione per desumerne l'appartenenza, in senso lato, all'associazione criminale, in assenza di ulteriori e diversi elementi indizianti che non siano stati smentiti o esclusi nel giudizio penale. Il giudice di prevenzione, pertanto, è tenuto a verificare con chiarezza se l'assoluzione nel procedimento penale sia conseguenza della mancanza di prova della qualità di socio o prestanome, ovvero se sia intervenuta nonostante l'accertata sussistenza di tale qualità, non ritenuta tuttavia sufficiente a provare l'intraneità del proposto al sodalizio mafioso; solo in quest'ultimo caso, infatti, potrebbe trovare spazio una valutazione autonoma in sede di prevenzione, purché fondata su ulteriori elementi indizianti diversi e non smentiti dal giudizio penale.