Il giudice di merito, nel determinare il trattamento sanzionatorio, non può valutare un fatto integrante una specifica circostanza attenuante o aggravante sia ai fini della quantificazione della pena base che ai fini della sua successiva attenuazione o aggravamento, in quanto l'aumento o la diminuzione della pena previsti da circostanze tipizzate presuppongono una base di calcolo che esclude dagli elementi di valutazione lo stesso fatto integrante la circostanza. Pertanto, la Corte di Appello ha correttamente riconosciuto l'attenuante di cui all'art. 625-bis c.p. solo in relazione ai reati per i quali le dichiarazioni dell'imputato sono state decisive per risalire ai correi e recuperare la refurtiva, senza estenderla al reato ritenuto in continuazione con quello più grave, in quanto ciò avrebbe comportato una duplicazione del medesimo elemento ai fini della determinazione della pena. Inoltre, la rideterminazione del trattamento sanzionatorio operata dalla Corte territoriale, con riferimento ai plurimi elementi di cui all'art. 133 c.p., è congrua e logicamente motivata, rientrando nella valutazione di merito del giudice di appello, insindacabile in sede di legittimità salvo che non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.