La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emanazione di un provvedimento di demolizione determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'impugnazione di tale provvedimento, in quanto l'amministrazione è tenuta a riesaminare la fattispecie e a valutare la domanda di condono, potendo il provvedimento di demolizione essere sostituito o dal permesso di costruire in sanatoria o da un nuovo procedimento sanzionatorio. In tale situazione, il ricorso avverso il provvedimento di demolizione deve essere dichiarato improcedibile, fatti salvi i successivi provvedimenti dell'amministrazione in sede di definizione dell'istanza di condono. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emanazione di un provvedimento di demolizione determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'impugnazione di tale provvedimento. Ciò in quanto l'amministrazione è tenuta a riesaminare la fattispecie e a valutare la domanda di condono, potendo il provvedimento di demolizione essere sostituito o dal permesso di costruire in sanatoria o da un nuovo procedimento sanzionatorio. In tale situazione, il ricorso avverso il provvedimento di demolizione deve essere dichiarato improcedibile, fatti salvi i successivi provvedimenti dell'amministrazione in sede di definizione dell'istanza di condono. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.