Il delitto di corruzione propria di cui agli artt. 319 e 321 c.p. richiede la prova di un accordo corruttivo in cui il pubblico ufficiale accetti una utilità o promessa di utilità come corrispettivo di atti contrari ai doveri d'ufficio. La mera dimostrazione della dazione o promessa di utilità in favore del pubblico ufficiale, anche per interposta persona, non è sufficiente a integrare il delitto di corruzione se non è provato il nesso di sinallagmaticità tra l'utilità e gli atti d'ufficio compiuti o omessi dal pubblico ufficiale. Il giudice della cautela non ha l'obbligo di esaminare analiticamente ogni singolo elemento indiziario, essendo sufficiente che la valutazione complessiva del quadro probatorio risulti logicamente coerente e congrua, anche se diversa da quella prospettata dal pubblico ministero. La mera accettazione di una proposta di conferimento di un incarico professionale in favore di un terzo, pur potendo costituire un indizio, non integra di per sé l'accordo corruttivo richiesto dalla fattispecie, essendo necessario dimostrare che tale utilità sia stata accettata dal pubblico ufficiale come corrispettivo di atti contrari ai doveri d'ufficio.