Il decreto di occupazione anticipata d'urgenza di immobili di proprietà privata per la realizzazione di interventi di mitigazione del rischio idrogeologico perde efficacia qualora non sia eseguito entro il termine di tre mesi dalla sua emanazione, in applicazione dell'art. 22-bis, comma 4, del d.P.R. n. 327/2001 (Testo unico sulle espropriazioni per pubblica utilità). Tale termine perentorio è volto a garantire il bilanciamento tra l'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera e il diritto di proprietà privata, imponendo all'amministrazione di procedere celermente all'esecuzione del decreto, a pena di decadenza dello stesso. La mancata esecuzione del decreto entro il termine stabilito dalla legge comporta pertanto la sopravvenuta carenza di interesse del privato all'impugnazione, in quanto il provvedimento ha perso efficacia per decorso del termine. Il giudice amministrativo, in tali casi, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza poter entrare nel merito della legittimità del decreto di occupazione, in quanto l'interesse del ricorrente è venuto meno per effetto della decadenza del provvedimento. Tale principio si applica sia al decreto di occupazione anticipata d'urgenza originariamente impugnato, sia a quello successivamente adottato, in quanto entrambi sono soggetti al medesimo regime di decadenza previsto dalla legge per la mancata esecuzione entro il termine di tre mesi.