Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le espressioni volgari e offensive, anche se ormai prive di connotazioni offensive nel linguaggio comune e tra pari, riacquistano il loro specifico significato spregiativo se rivolte da un soggetto in posizione di superiorità gerarchica ad un suo sottoposto, in violazione delle regole di disciplina e dei principi che devono ispirarle in forza dell'articolo 53 della Costituzione. Tuttavia, affinché una doverosa critica da parte di un superiore gerarchico nei confronti di un comportamento errato o colpevole di un suo subordinato non sconfini nell'insulto, è necessario che le espressioni usate individuino gli aspetti censurabili del comportamento stesso, chiariscano i connotati dell'errore e sottolineino l'eventuale trasgressione realizzata, senza attribuire al soggetto intenzioni o qualità negative e spregevoli. La valutazione dell'elemento psicologico del reato di ingiuria ad inferiore deve essere effettuata tenendo conto del contesto in cui le espressioni sono state pronunciate, della posizione gerarchica dei soggetti coinvolti e della finalità perseguita dal superiore, al fine di escludere la sussistenza del dolo ove le parole utilizzate siano riconducibili a un intento di ammonimento e richiamo al rispetto dei doveri di servizio, piuttosto che all'intento di offendere la dignità del sottoposto. Analogamente, le espressioni usate da un superiore nei confronti di un inferiore, pur apparentemente minacciose, devono essere interpretate nel contesto in cui sono state pronunciate, al fine di escludere la configurabilità del reato di minaccia ove le stesse siano riconducibili a un intento di sollecitazione e richiamo al rispetto delle consegne e dei doveri di servizio, piuttosto che alla prospettazione di un danno ingiusto.